2010年6月，萊陽的劉先生在浙江義烏國際商貿(mào)城購買了價值為1.9萬余元的首飾，并由賣首飾的廠商辦理了托運手續(xù)，準(zhǔn)備到萊陽后再由劉先生付運費。

    因義烏沒有從直達萊陽的物流，賣首飾的廠商就委托一家從義烏到臨沂的物流公司托運，物流公司給廠家出具的貨物運單上標(biāo)明價格為1.9萬余元。該物流公司將貨從義烏運到臨沂后，又委托萊陽某貨運公司將貨從臨沂運至萊陽。從義烏到臨沂的運費是10元，從臨沂到萊陽的運費是5元，運費共計15元。貨物運單注明貨物如不保價，丟失按貨物運費的10倍賠償，最高賠償300元。

    幾天后，貨單到了萊陽，萊陽某貨運公司通知劉先生提貨。劉先生到貨運公司付15元運費后，持貨運單的藍聯(lián)去倉庫收件點提貨，工作人員將倉庫翻了個底朝天也沒找到鉆戒和項鏈。

    劉先生要求貨運公司賠償他的損失1.9萬余元，貨運公司說他的貨物沒有保價，根據(jù)托運協(xié)議，只能按貨物運費的10倍賠償，也就是150元。雙方始終協(xié)商不成，劉先生一紙訴狀將承運人告上法庭。

    萊陽市法院對此案審理后認為，盡管在貨運合同中雙方對貨物出現(xiàn)丟失時明確約定了相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但依照合同法規(guī)定，貨運公司基于故意或重大過失而造成顧客財產(chǎn)損失的，貨運合同雙方在合同中所約定的賠償條款不能適用。

    本案中，法院并沒有直接認定雙方約定的物流公司按照“未保價的，以運費的10倍賠償”賠償標(biāo)準(zhǔn)的格式條款無效，而是認為這種約定能否適用，應(yīng)視物流公司在承運貨物的過程中是否盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)或是否存在故意、重大過失的情形而定。

    在審理過程中，貨運公司沒有提供證據(jù)證明其在運輸過程中已盡到謹(jǐn)慎的合理的安全注意義務(wù)，因此應(yīng)認定其有重大過失。同時，物流公司將貨物丟失，并不是因為不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的。所以，法院判決物流公司仍應(yīng)按照貨物的實際價值予以賠償損失。

    二審：駁回上訴，維持原判

    一審法院宣判后，貨運公司不服判決，向二審法院煙臺中級法院提出上訴，要求改判或發(fā)回重審。

    煙臺中院法官認為，首先，因承運人沒有證據(jù)證明就“未保價的，以運費的10倍賠償”格式限制賠償條款向托運人進行了說明提示，且托運人在運單中對貨物的價值進行了標(biāo)注聲明，故該限賠條款無效。其次，在因承運人的故意或重大過失導(dǎo)致貨物毀損或滅失的情況下，即使限賠條款有效也不能適用，因為在整個貨物運輸中，貨物完全脫離托運人的監(jiān)管，而一直處于承運人的控制之下，貨運公司要按貨物的實際損失價值進行賠償。

    為此，二審法院認為上訴人的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，原判認定事實清楚，適用法律正確，日前依法對此案宣判：維持原判。

    法官提醒， 在經(jīng)濟活動中，當(dāng)事人亟需提高合同法律意識，作為像貨運公司這樣的格式合同提供方，應(yīng)在簽約前向托運人明確解釋和提醒合同中的相應(yīng)條款；作為托運人，也要在簽約前仔細審核和確認合同內(nèi)容，這樣才能保證實現(xiàn)交易安全。對特別重要的貨物，不妨在運輸前先行“保價”，這樣，一旦發(fā)生糾紛也能夠及時得到賠償。