本案系貨物全程運輸?shù)钠跫s承運人星星公司提起的貨損追償之訴。原告星星公司選擇了合同訴因，因涉案支線運輸系沿海運輸，故應(yīng)適用我國《合同法》關(guān)于貨運合同的規(guī)定。原告星星公司在本案中處于托運人的法律地位，訂立合同的承運人江海公司與實際運輸貨物的承運人遠(yuǎn)洋公司依據(jù)履行事實和相關(guān)的法義承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而江海公司的獨立合同人北侖公司不是本案合同的當(dāng)事人，毋需對星星公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　〖案情〗

　　原告：星星公司

　　被告：江海運輸有限公司

　　被告：上海遠(yuǎn)洋航運有限公司

　　被告：寧波北侖公司

　　2000 年3月7日，原告星星公司和江海運輸有限公司(以下簡稱“江海公司”)簽訂了“支線運輸協(xié)議”，雙方約定由江海公司每周為星星公司提供上海至寧波、溫州航線的70個箱位。該協(xié)議第6條約定：本協(xié)議由締約方的授權(quán)代表簽章。該協(xié)議的簽章人為星星公司和上海遠(yuǎn)洋航運有限公司(以下簡稱“遠(yuǎn)洋公司”)。2000 年3月1日，被告江海公司和被告寧波北侖公司簽訂了“港航班輪協(xié)議書”，雙方就江海公司從事寧波至溫州、上海的內(nèi)支線集裝箱運輸事宜達(dá)成了協(xié)議，由江海公司每月將船舶動態(tài)通知北侖公司，然后由北侖公司安排靠泊和裝卸作業(yè)。同日，江海公司與遠(yuǎn)洋公司簽訂了光船租賃合同，由江海公司將其所屬的“向榮”輪出租給遠(yuǎn)洋公司，但未向船舶登記機關(guān)進(jìn)行登記。

　　2000年3月，原告星星公司承運東方公司的一批凍蝦(共3個冷藏集裝箱)，從加拿大哈克斯洛運往中國寧波港。星星公司簽發(fā)了全套正本提單，提單記載的裝運指示表明大部分時間內(nèi)冷藏集裝箱溫度均須保持在攝氏零下25度。貨物幾經(jīng)轉(zhuǎn)船，于同年 5月23日被運抵上海港。涉案集裝箱在上海港卸下后，于5月26日裝上支線船“向榮”輪，并于同年5月27日到達(dá)寧波港。寧波外輪理貨公司在理貨時將涉案 3個冷藏箱作為溢卸，并制作了集裝箱溢卸單。北侖公司根據(jù)其與江海公司簽訂的“港航班輪協(xié)議”實際操作船舶靠泊及裝卸作業(yè)等業(yè)務(wù)，將3個冷藏集裝箱卸離 “向榮”輪，存放于公司的集裝箱堆場至同年6月20日貨主提貨。貨物在堆場存放期間，北侖公司未給3個冷藏集裝箱通電。同年6月21日，貨主東方公司將貨物運抵上海，開箱后發(fā)現(xiàn)貨物變質(zhì)，當(dāng)即委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司上海分公司對貨物進(jìn)行檢驗。2000年7月27日，東方公司以提單持有人的身份向?qū)幉êＪ路ㄔ壕蜕姘肛洆p向本案原告星星公司和集裝箱堆場保管人本案被告北侖公司提起訴訟。寧波海事法院(2000)甬海商初字第218號民事判決認(rèn)定涉案貨損發(fā)生在北侖公司保管貨物期間，同時判令本案原告星星公司向東方公司賠付了貨物損失、各項費用及利息。東方公司和本案原告星星公司均不服判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。2001年12月29日，浙江省高級人民法院以(2001)浙經(jīng)二終字第112號民事判決維持一審判決第一項，即：星星公司向東方公司賠付貨物損失、各項費用及利息。另判決星星公司向東方公司賠付律師費損失。此外，星星公司負(fù)擔(dān)二審的案件受理費。2002年2月26日，本案原告星星公司向東方公司支付了上述款項。

　另查明：江海公司和遠(yuǎn)洋公司分別是中國某運輸集團總公司投資設(shè)立的獨立法人單位。

　　2001年8月24日，原告星星公司在上海海事法院向三被告提起追償訴訟，并于最后一次庭審中明確表示要求追究江海公司、遠(yuǎn)洋公司的違約責(zé)任，被告北侖公司承擔(dān)違約的連帶責(zé)任，并且不放棄追究北侖公司的侵權(quán)責(zé)任。

　　〖裁判〗

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告系涉案水路貨物運輸中簽發(fā)提單的承運人，其解決原賠償爭議之后以追償請求人的身份提起訴訟依法有據(jù)。原告以水路貨物委托人的身份在最后一次庭審中明確表示追究三被告的違約責(zé)任，并明確其提起的是合同之訴，因此，本案原、被告各方爭議的性質(zhì)為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。本案貨損雖然發(fā)生在北侖公司保管貨物期間，但是原告明確提起的是合同之訴，被告江海公司是“支線運輸合同”下的承運人，應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)違約責(zé)任。遠(yuǎn)洋公司是支線運輸?shù)膶嶋H承運人。涉案貨損發(fā)生在其承運掌管的責(zé)任期間，遠(yuǎn)洋公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告北侖公司不是涉案水路貨運合同的當(dāng)事人，現(xiàn)原告提起的是合同之訴，因此應(yīng)由承運人江海公司、實際承運人遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)責(zé)任。遂判決：被告江海公司向原告星星公司賠償損失及利息;被告遠(yuǎn)洋公司對被告江海公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;對原告星星公司的其他訴訟請求不予支持。被告江海公司和遠(yuǎn)洋公司不服提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂于2003年4月14日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　〖評析〗

　　一、原告對請求權(quán)訴因的選擇制約其權(quán)利的實現(xiàn)

　　本案原告星星公司在最后一次庭審中明確表示追究被告的違約責(zé)任，并明確其提起的是合同之訴。在基于同一個事實發(fā)生兩個請求權(quán)時，債權(quán)人有選擇其中之一去行使請求的權(quán)利，而當(dāng)其中一個請求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時，其他請求權(quán)亦因此而消滅;反之，若一個請求權(quán)非因目的達(dá)到而消滅(如罹于時效)時，則仍得行使其他請求權(quán)。據(jù)此法院可根據(jù)星星公司的選擇，對本案以合同之訴進(jìn)行審理。原告星星公司作為海上貨物運輸?shù)钠跫s承運人，已向貨方實際賠償，其追償權(quán)的主要依據(jù)是其作為委托運輸人與被告江海公司之間存有的從上海至寧波的沿海支線運輸合同關(guān)系。依據(jù)我國《海商法》第二條第二款的規(guī)定，該法第四章海上貨物運輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸。根據(jù)“有特別法則優(yōu)先適用，無特別法適用普通法”原理，本案應(yīng)退而適用我國《合同法》有關(guān)貨運合同的規(guī)定并參照相關(guān)的行業(yè)規(guī)章。

　但是，審理水路貨物運輸包括沿海貨物運輸合同案件涉及其他相關(guān)問題的，若《海商法》有可適用的相關(guān)規(guī)定，仍應(yīng)適用該法其他章節(jié)的規(guī)定。根據(jù)該法第十三章規(guī)定，就海上貨物運輸被認(rèn)定負(fù)有賠償責(zé)任的承運人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算。學(xué)理上主要的爭議在于前一個起算點即“解決原賠償請求”是否僅包括雙方協(xié)商解決，還是除此之外也包括訴諸法律程序即通過訴訟和仲裁解決。審判實踐中，一般會考慮到公平原則，認(rèn)為不論通過何種方式解決，在解決之前，責(zé)任認(rèn)定和賠償數(shù)額方面都是不確定的，承運人能否追索也只能以另一糾紛的最終解決為前提。因此“解決原賠償請求”應(yīng)包括通過當(dāng)事人自行和解、訴訟或仲裁解決，可以爭議解決的次日為起算點，但以何種方式解決，承運人則有選擇權(quán)。按照這一論點，本案中承運人星星公司向江海公司、遠(yuǎn)洋公司、北侖公司提起的追償之訴，并沒有超過通過訴訟“解決原賠償請求”之日起的九十日的時效期間。值得一提的是，在本案一審審理期間，無論是江海公司還是遠(yuǎn)洋公司均未對星星公司行使追償權(quán)的訴訟時效提出異議。但是在二審中，兩公司又提起上訴，稱星星公司提出追償?shù)脑V訟時效已過。訴訟時效是屬于時效利益人的一項抗辯權(quán)，必須經(jīng)享有時效利益的人提出主張后，法院才予以審查和適用。在審理中，法院既不應(yīng)依職權(quán)主動審查，也沒有義務(wù)就訴訟時效是否屆滿對被告予以特別釋明。被告在一審中未就原告主張權(quán)利超過訴訟時效進(jìn)行抗辯的，視為其放棄該權(quán)利，因此本案二審法院對被告江海公司、遠(yuǎn)洋公司的該項上訴理由未予采納。

　　二、責(zé)任主體認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)

　　責(zé)任主體是指對貨物毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任的人�！逗贤�法》第三百一十一條規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……”。該條規(guī)定有兩層涵義：1.承運人的責(zé)任期間。何為“運輸過程”中，《合同法》沒有明確規(guī)定，但根據(jù)條文精神并結(jié)合相關(guān)運輸規(guī)則，貨運合同的履行應(yīng)以貨物交付為終點，承運人將貨物運到目的地，卸離運輸工具，其履行義務(wù)并不能完結(jié)，只有將貨物合理交付，其義務(wù)的履行才告完畢。因此本案中承運人江海公司的責(zé)任期間應(yīng)為其接收貨物時起至交付貨物時止掌管貨物的整個期間。這種掌管不僅包括直接占有，還包括通過雇員、代理人或獨立合同人等進(jìn)行的間接占有。2.貨損賠償?shù)呢?zé)任主體。在通常情況下，貨物運輸過程中的貨物毀損的賠償責(zé)任主體是承運人，在法定免責(zé)范圍之外，即使貨物的毀損是由于第三人的過錯造成的，也應(yīng)由承運人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。當(dāng)然承運人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。因此，在合同訴因下，承運人的雇員、代理人包括獨立合同人的行為造成運輸過程中的貨損，都應(yīng)以承運人為運輸合同的違約賠償責(zé)任主體，而非其雇員、代理人或獨立合同人。本案中，首先，北侖公司將涉案集裝箱卸離“向榮”輪，存放于公司堆場等待貨主提貨，是江海公司為完整履行支線承運人的義務(wù)，通過《港航班輪協(xié)議》把部分的管貨職責(zé)轉(zhuǎn)委托給北侖公司輔助履行，但不能據(jù)此認(rèn)為免除了江海公司作為支線承運人對收貨人應(yīng)負(fù)的交付貨物以及在交付貨物之前妥善、謹(jǐn)慎地保管貨物的責(zé)任;其次，雖然涉案貨損發(fā)生在北侖公司保管貨物期間，但鑒于托運人星星公司要求追究的僅是三被告的違約責(zé)任，而北侖公司與星星公司之間并無合同法律關(guān)系，不是本案合同當(dāng)事人，因此亦毋需對星星公司承擔(dān)違約責(zé)任。

理論上，承運人對其獨立合同人的行為負(fù)責(zé)，是適用當(dāng)事人應(yīng)對其雇員、代理人在受雇范圍或代理權(quán)限范圍內(nèi)，為其利益所作的行為負(fù)責(zé)這一原則的結(jié)果。實踐中，承運人在賠償貨方的損害后，可向有過錯的獨立合同人追償，否則，貨方只能依侵權(quán)向承運人的獨立合同人追償。這在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等方面都存在很大不同，不能有效地保護(hù)貨方的利益。

　　本案除了涉及到江海公司與獨立合同人北侖公司之間的管貨合同關(guān)系之外，還存在著這樣的兩層法律關(guān)系：第一層法律關(guān)系主要體現(xiàn)在原告星星公司與江海公司之間的支線運輸合同關(guān)系，首先，在海海聯(lián)運中，全程承運人有權(quán)對區(qū)段承運人進(jìn)行追償，區(qū)段運輸即本案所說 “支線運輸”，該合同下的托運人為星星公司，承運人為江海公司。雖然該支線運輸協(xié)議是由星星公司和遠(yuǎn)洋公司簽章，但根據(jù)該協(xié)議主文對締約方和由締約方授權(quán)代表簽署協(xié)議的約定，江海公司應(yīng)是該協(xié)議的當(dāng)事人;第二層法律關(guān)系主要體現(xiàn)在涉案貨物由上海至寧波的沿海運輸實際上是由“向榮”輪承擔(dān)的，而“向榮”輪的營運是由遠(yuǎn)洋公司實際經(jīng)營的，因此遠(yuǎn)洋公司應(yīng)是實際從事了涉案支線運輸?shù)某羞\人。雖然本案中沒有出現(xiàn)星星公司與遠(yuǎn)洋公司間關(guān)于涉案運輸?shù)臅�面委托協(xié)議，但通過遠(yuǎn)洋公司實際從事運輸?shù)男袨橐部烧J(rèn)定雙方之間存有涉案運輸?shù)暮贤�關(guān)系。至于光船租賃關(guān)系因未經(jīng)登記，并未產(chǎn)生法律效力，所以從法律上確認(rèn)遠(yuǎn)洋公司實際從事了涉案運輸是沒有疑問的。

　　從上述兩層法律關(guān)系中可以看出，涉案運輸實際上是由兩個承運人完成的。在運輸實務(wù)中，立于經(jīng)濟效益目的，同一批貨物并不一定必然由同一個承運人單獨運輸，相反可以表現(xiàn)出很多不同的態(tài)樣。學(xué)理上有部分運輸、轉(zhuǎn)托運輸及共同運輸三種類型，其中部分運輸是指數(shù)個承運人各自獨立承擔(dān)全程運輸?shù)钠渲幸徊糠�，各承運人就該部分運輸，是各自基于一個獨立的運輸合同。轉(zhuǎn)托運輸是指由一個承運人與托運人訂立運輸合同，承擔(dān)全部的運輸，然后再將此運輸?shù)娜�部或一部，以自己的名義與其他承運人訂立運輸合同，委托其他承運人承運。共同運輸是指數(shù)承運人共同與托運人訂立運輸合同，但在內(nèi)部劃定各自分擔(dān)的運輸部分而完成貨物運輸。本案江海公司與遠(yuǎn)洋公司之間的關(guān)系就屬于共同運輸�！逗Ｉ谭ā泛�蓋了轉(zhuǎn)托運輸和共同運輸?shù)那樾危�明確了契約承運人與實際承運人的定義及責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容。雖然《合同法》沒有這方面的規(guī)定，但是作為行業(yè)規(guī)章的《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第三條從海商立法中直接引入了“實際承運人”的概念，這為法院處理國內(nèi)水路貨物運輸糾紛提供了足以借鑒的行業(yè)習(xí)慣。

　1、船東和經(jīng)營人應(yīng)被視為有職能分工的“同一承運人”，經(jīng)營人可視作一種類型的實際承運人。從法律體系上來解釋，《合同法》與《海商法》同屬調(diào)整運輸關(guān)系的法律，雖然適用范圍不同，但在客觀上仍有交叉，有銜接協(xié)調(diào)的必要。集裝箱運輸方式的廣泛采用帶來了海上運輸承運人責(zé)任期間的延伸，試將涉案沿海支線運輸放至整個海上貨物運輸過程中來考慮，就會發(fā)現(xiàn)，按照《海商法》的規(guī)定，行使本案追償權(quán)的星星公司實際上是全程運輸?shù)某羞\人，而江海公司和遠(yuǎn)洋公司則是共同從事部分運輸?shù)膮^(qū)段承運人，如果提單持有人對締約承運人和實際承運人都主張權(quán)利，他們之間就應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過涉案運輸尚未涉及這方面問題，有關(guān)的提單持有人只是起訴了全程承運人星星公司，那么星星公司在追償時，也是依據(jù)《海商法》的相關(guān)規(guī)定向有過錯的區(qū)段承運人追究相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案區(qū)段運輸中，江海公司作為船東試圖通過“光租” 方式，讓遠(yuǎn)洋公司成為光船租賃下的承租人從事海上運輸，但因未依法進(jìn)行光船租賃登記，“光船”關(guān)系未能成立，在此情況下，遠(yuǎn)洋公司實際上已成為江海的“向榮”輪的經(jīng)營人。把經(jīng)營人作為職能的承運人，與船東一起對托運人承擔(dān)承運人的責(zé)任，雖然至今未有明確的法條規(guī)定，但符合法理和實際，應(yīng)予認(rèn)定。在本案的裁判中，一、二審實際上已把經(jīng)營人視作“實際承運人”中的一類來追究連帶責(zé)任，這實際上就是參照海商法義，借鑒《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》而作出的判決。

　　2、遠(yuǎn)洋公司的責(zé)任期間。涉案支線運輸是由遠(yuǎn)洋公司實際進(jìn)行的，江海公司在委托遠(yuǎn)洋公司實際承運時，可以與遠(yuǎn)洋公司就各自的責(zé)任期間進(jìn)行約定，在遠(yuǎn)洋公司未提供證據(jù)加以證明的情況下，只能認(rèn)為遠(yuǎn)洋公司與江海公司的責(zé)任期間相同，均為自接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止掌管貨物的期間。在遠(yuǎn)洋公司責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了貨損，遠(yuǎn)洋公司應(yīng)與江海公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　綜上，本案系星星公司提起的追償之訴，星星公司處于全程承運人或區(qū)段運輸托運人的法律地位，訂立合同的承運人江海公司與實際運輸貨物的承運人遠(yuǎn)洋公司依據(jù)履行事實和相關(guān)的法義承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而江海公司的獨立合同人北侖公司不是本案合同的當(dāng)事人，毋需對星星公司承擔(dān)違約責(zé)任。