一般情況下，在財產(chǎn)保險中，投保人就是被保險人。我國保險法總則中規(guī)定"投保人可以為被保險人"，據(jù)此條款可以理解，在財產(chǎn)保險情況下，投保人和被保險人也可以是不同的人，在實務(wù)中也確實存在二者不同的情形。那么，在投保人和被保險人不同的情況下，投保人是否有直接的索賠權(quán)？
　　在財產(chǎn)保險中，無論是法律規(guī)定還是實際業(yè)務(wù)實踐中，都存在著投保人和被保險人不是同一人的情況。投保人除了法律規(guī)定的義務(wù)外，在發(fā)生保險事故時是否有且應(yīng)該有直接的索賠權(quán)利，本文從真實的爭議糾紛及現(xiàn)行法律制度的規(guī)定進(jìn)行了簡單分析并提出了相關(guān)建議。
　　案情
　　曾有這樣一個財產(chǎn)保險糾紛。投保人為貨物的倉儲方－A物流公司，該公司實際把貨物交付給B倉庫進(jìn)行倉儲。在保險公司出具的類別為財產(chǎn)綜合險保險單中記載，投保人為A物流公司，被保險人為B倉庫，保險標(biāo)的為種類物棉花。同時，僅記載了貨物的數(shù)量及該批貨物數(shù)量所對應(yīng)的價值(即保險金額)。倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成倉庫內(nèi)存放的棉花全部損壞。A物流公司所儲存的棉花僅為其中一部分，倉庫內(nèi)還存有其他貨主的棉花。結(jié)果，在上述保單的理賠過程中投保人、被保險人、保險人之間產(chǎn)生了爭議。
　　A物流公司認(rèn)為，其作為投保人應(yīng)可以直接向保險公司索賠，因為其合同締約方即實際的貨物所有權(quán)人已經(jīng)向他提起了索賠，他面臨對外賠償。A物流公司租用倉庫，僅可能為其自己所倉儲的那部分貨物負(fù)責(zé)，盡管保單中沒有清楚記載棉花位于倉庫的具體位置，但是根據(jù)保險金額和其對應(yīng)貨物數(shù)量的記載，應(yīng)認(rèn)定為足額投保，保險人應(yīng)進(jìn)行全額賠付。
　　因此，A物流公司希望保險公司盡快全額賠付給自己或直接將款項賠付給實際貨物所有權(quán)人以盡快將爭議解決。B倉庫認(rèn)為，其作為保險單上記載的被保險人，當(dāng)然是該保單項下合法的索賠方，保險賠償只能直接賠付給被保險人，和投保人沒有關(guān)系。
　　實際情況是，在本糾紛中，只有A物流公司所倉儲的此批貨物進(jìn)行了投保，其他貨物都沒有進(jìn)行保險，倉庫自己也沒有進(jìn)行任何保險。火災(zāi)后，B倉庫唯一可能得到補(bǔ)償?shù)木褪巧鲜霰�單項下的理賠款，其希望利用此筆賠付來分別支付給所有倉儲的客戶，同時對外承諾，剩余損失將在日后逐步償還。
　　如此，則包括投保人A物流公司在內(nèi)的眾多客戶都可以得到一部分賠償，從而避免了B倉庫被多家客戶同時追討而面臨破產(chǎn)的不利局面。顯然，被保險人B倉庫和投保人A物流公司之間解決問題的出發(fā)點不同，利益存在著沖突。保險人則認(rèn)為，僅根據(jù)保單表面判斷，保單對標(biāo)的記載不清，對標(biāo)的物座落位置描述不詳，棉花為種類物且倉庫內(nèi)倉儲貨物無其他類別。因此，應(yīng)屬于不足額保險，將按照保險金額與整個倉儲價值的比例進(jìn)行賠付；至于向誰支付賠償金，保險公司內(nèi)部多數(shù)人認(rèn)為，按照保險法的規(guī)定及通常操作慣例，理當(dāng)應(yīng)賠付給保單記載的被保險人B倉庫；但亦有觀點認(rèn)為，投保人A物流公司提出的索賠及理由聽起來也并非完全沒有道理，且投保人A物流公司將來還能帶來更多的保險商機(jī)，因此在"向誰賠、賠多少"的問題上使保險人陷入兩難的境地。
　　裁判
　　眾所周知，在目前的保險市場上，并沒有專門的倉儲責(zé)任保險這款產(chǎn)品。
　　理論上講，倉儲財產(chǎn)保險與倉儲責(zé)任保險所承保的范疇有很大部分的重合，如二者對倉儲期間的貨損貨差都負(fù)責(zé)賠付。換言之，在日常業(yè)務(wù)中，倉儲財產(chǎn)保險就被視成了倉儲責(zé)任保險。 因此，如果按照責(zé)任保險進(jìn)行理賠的話，根據(jù)保險法第六十五條之規(guī)定及該條立法本意，責(zé)任保險下可以直接賠付實際受害方。從此糾紛考慮，直接賠付給受害方A物流公司是最直接和便利的，因為賠付給被保險人B倉庫并也不能保證其將賠款再全部賠付給A物流公司，而A物流公司無論如何也要對其合同締約方(貨物所有權(quán)人)進(jìn)行賠付。
　　從這點講，投保人可以直接得到賠償，但實際上也不完全符合其條款的規(guī)定，因為投保人的身份顯然不屬于該條中第三者的概念。本糾紛中的最終受害者應(yīng)為A物流公司的合同締約方，其是否是六十五條中的第三者？但如果其也不是真正的貨物所有權(quán)人，保險公司是否要識別誰是真正的第三者而進(jìn)行賠付？
　　再者，關(guān)于是否屬于足額投保，被保險人的意見表示非常重要，若與投保人所做的意思表示不一致，以誰的為準(zhǔn)呢？本糾紛中，被保險人得到賠付，等于解了自己燃眉之急且能保存自己，無論是否足額，其能直接得到賠付要比保險人繞過自己賠付給投保人好得多，因此其有可能做出與保險人一致的表態(tài)來對抗投保人關(guān)于是否足額的爭論(本糾紛中無論是否足額，保險人支出的保險賠款總量變化不大)；而對投保人來講，其再從被保險人處得到賠償?shù)谋壤�和希望都非常渺茫和不確定，因此，此時投保人的直接索賠權(quán)則變得十分重要。
　　另外，在貨物運輸保險中也存在著投保人和被保險人不同的問題，如投保人為承運人，而被保險人為貨物所有權(quán)人，主要情況是承運人代替貨主投保，或者是承運人通過投保貨運險來替代承運人責(zé)任保險，在貨損情況下，投保人即承運人能否直接進(jìn)行索賠也面臨爭議。
　　評析
　　基于上述糾紛，下面，再結(jié)合我國保險法的相關(guān)條款就財產(chǎn)保險下投保人的索賠權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步分析。
　　我國保險法規(guī)定，"投保人，是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保費義務(wù)的人"。"保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為"。"保險人，是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司"。
　　從以上定義條款中可以知道，投保人訂立合同，應(yīng)該是保險合同的當(dāng)事人，但保險人賠償?shù)膶ο蟛�沒有明確一定是投保人。投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。那么，投保人負(fù)有交納保險費的義務(wù)，是否有直接向保險人索賠的權(quán)利？顯然，法律沒有給出明確答案。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，雙方是否可以約定？根據(jù)我國保險法的相關(guān)規(guī)定，投保人和保險人可以約定與保險有關(guān)的其他事項。
　　由此可以知道，投保人的直接索賠權(quán)可以直接體現(xiàn)在保險協(xié)議當(dāng)中，但實際業(yè)務(wù)中鮮見此種協(xié)議；若如此，被保險人的法定索賠權(quán)與投保人之約定賠權(quán)將如何處理？法律專門設(shè)立投保人的目的及規(guī)定投保人和被保險人不同的目的又是什么？而投保人與保險利益分離的規(guī)定，使得投保人主體更加任意化，加重了上述現(xiàn)象的產(chǎn)生。
　　關(guān)于索賠權(quán)方面的規(guī)定，我國保險法的相關(guān)條款中對投保人索賠權(quán)的規(guī)定不是十分明確。我國保險法第二十一條第二十二條規(guī)定，投保人、被保險人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。
　　保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補(bǔ)充提供。從此規(guī)定可以知道，在保險事故發(fā)生的時候，與被保險人一樣，投保人有及時通知保險人和提供相關(guān)材料的義務(wù)。而第二十三條規(guī)定"保險人收到被保險人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此受到的損失。任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人取得保險金的權(quán)利"。
　　通讀此條款，不知道什么原因，本條款中所有關(guān)于保險人賠償義務(wù)對象的描述中沒有了投保人之規(guī)定。而保險法中關(guān)于訴訟時效規(guī)定的條款中，主體也僅僅提到了被保險人或者受益人，規(guī)定被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效，而沒有提及投保人。此種規(guī)定似乎也給人理解將投保人的索賠權(quán)排除在外。另外，保險法中很多條款在規(guī)定相關(guān)義務(wù)時，規(guī)定了投保人的義務(wù)，而規(guī)定所對應(yīng)的權(quán)利時卻未提及投保人，缺乏對應(yīng)關(guān)系或者條款本身缺乏前后呼應(yīng)的關(guān)系。如第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人和受益人的解釋。此條款后半部分之規(guī)定，與前半部分相比，存在明顯差異，少了投保人的描述，顯然把投保人權(quán)利的保護(hù)排除在外，在語法結(jié)構(gòu)上也不妥當(dāng)。
　　再如，保險法第五十一條規(guī)定"被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全。保險人可以按照合同約定對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同"。從此條前半部分規(guī)定可以看出，僅被保險人有義務(wù)維護(hù)保險標(biāo)的的安全；而后半部分又規(guī)定，投保人也有義務(wù)消除不安全因素和隱患，否則，將面臨增加保險費或者解除合同的后果。很明顯，本條前后兩部分規(guī)定不一致，那么，既然規(guī)定投保人有義務(wù)保障標(biāo)的的安全，是否就可以理解其應(yīng)該有索賠權(quán)？
　　另外，第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。那么，投保人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，是否也應(yīng)由保險人承擔(dān)？
　　當(dāng)然，現(xiàn)實中大量保單將投保人也同時列在被保險人名單中的做法值得借鑒，但各個被保險人之間受償?shù)姆蓊~及先后順序以及對外義務(wù)的承擔(dān)等一系列問題如何確定也容易產(chǎn)生爭議。
　　我們知道，法律是權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的規(guī)范。在法律中，權(quán)利與義務(wù)永遠(yuǎn)是同時出現(xiàn)的。權(quán)利和義務(wù)是相輔相成的。享受權(quán)利的同時也要履行義務(wù)，反之亦然。世上沒有沒有權(quán)利的義務(wù)，也沒有沒有義務(wù)的權(quán)利。任何一項法律權(quán)利都有相對應(yīng)的法律義務(wù)，二者是相互關(guān)聯(lián)、對立統(tǒng)一的。在具體的法律關(guān)系中，二者的總量也是相等的。
　　但是通過閱讀和分析我國保險法的規(guī)定可以看出，很多條款，規(guī)定了投保人的義務(wù)，卻沒有規(guī)定或沒有明確規(guī)定其對應(yīng)的權(quán)利，立法意圖不明確且文字上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏基本的對應(yīng)關(guān)系，導(dǎo)致實踐中的歧義，尤其導(dǎo)致了對投保人直接索賠權(quán)利的爭議。
　　綜上所述，在財產(chǎn)保險中，建議進(jìn)一步修改和完善保險法的相關(guān)條款，明確投保人的索賠權(quán)。如規(guī)定將其列于被保險人之后，但只有在被保險人怠于行使的時候才能行使或者參照海商法中關(guān)于海上保險合同的規(guī)定，將投保人的概念及相關(guān)規(guī)定取消，僅規(guī)定保險人和被保險人的概念，以避免上述爭議的產(chǎn)生。

參考資料：保運通貨運保險