一架滿載的津巴布韋MD-11貨機(jī)剛起飛時(shí)就在上海浦東國際機(jī)場上空墜落，全部貨物毀于一旦。墊付了巨額運(yùn)輸費(fèi)用的中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司華東分公司將機(jī)上貨物所屬的物流公司告上法庭，索要包機(jī)費(fèi)和操作費(fèi)。

　　近日，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理了這起貨運(yùn)代理合同糾紛一案，并作出一審判決，被告江蘇天行健國際物流有限公司向原告中外運(yùn)支付包機(jī)費(fèi)人民幣283萬元、操作費(fèi)人民幣41706元。

　　包機(jī)墜毀損失慘重

　　2009年11月28日7時(shí)40分許，浦東國際機(jī)場內(nèi)的一聲巨響引發(fā)了一陣混亂，只見機(jī)場內(nèi)第1跑道盡頭冒出了濃煙與明火，滾滾濃煙一度綿延兩三公里。不久后，靠近事故地點(diǎn)的一個(gè)倉庫也燒了起來。頓時(shí)，機(jī)場一片混亂……

　　事故的“始作俑者”是一家由上海飛往德國的MD-11外航貨運(yùn)飛機(jī)，注冊地在津巴布韋，航班號Z3324。該架貨機(jī)在起飛后不久機(jī)尾擦到地面起火燃燒，隨后墜落至地面。

　　飛機(jī)墜毀時(shí)，機(jī)身斷成兩截，機(jī)尾斷成了兩到三截。頃刻功夫，飛機(jī)便葬身火海，滿滿的貨物瞬間化為灰燼，機(jī)上7名外籍機(jī)組人員3死4傷。所幸，貨機(jī)墜毀未造成地面人員傷亡。

　　這一特大事故不僅對航空公司是沉重的打擊，向航空公司包下飛機(jī)的中外運(yùn)也陷入了“一籌莫展”的境地。原來，中外運(yùn)將飛機(jī)轉(zhuǎn)包給了合作伙伴江蘇天行健國際物流有限公司上海分公司，飛機(jī)上的貨物都是天行健上海分公司承接代理的。中外運(yùn)和天行健上海分公司在第一時(shí)間都收到了貨機(jī)墜毀的通知，十分焦急。

　　簽約成為合作伙伴

　　兩家公司的合作始于2008年，當(dāng)時(shí)天行健上海分公司是一家專門從事貨物運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，具有一級貨運(yùn)代理資質(zhì)。為了更好地發(fā)展國際航空貨運(yùn)業(yè)務(wù)，天行健上海分公司特地找到在此方面具有領(lǐng)先優(yōu)勢的中外運(yùn)，打算建立長期合作關(guān)系。

　　同年2月25日，天行健上海分公司與中外運(yùn)簽訂了一份《國際航空運(yùn)輸貨物代理協(xié)議》，雙方約定，天行健上海分公司委托中外運(yùn)辦理航空貨物國際進(jìn)口和出口運(yùn)輸；天行健上海分公司接受中外運(yùn)提供的包機(jī)或包艙的轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)；天行健上海分公司負(fù)責(zé)提供貨源，并將貨物全部交中外運(yùn)發(fā)運(yùn)；天行健上海分公司負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)、制單等工作，中外運(yùn)負(fù)責(zé)其貨物的機(jī)場打板交接事宜。

　　2009年11月，中外運(yùn)與天行健上海分公司又簽訂一份《包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，雙方就該月底的一次包機(jī)服務(wù)進(jìn)行了具體的協(xié)商，中外運(yùn)將同月26日一架MD—11型貨機(jī)轉(zhuǎn)包給天行健上海分公司，包機(jī)費(fèi)為283萬元，并收取相應(yīng)的打板操作費(fèi)和上貨航地面費(fèi)用；雙方還約定，如果由于航空公司臨時(shí)取消飛行計(jì)劃造成天行健上海分公司組織貨源無法按期出運(yùn)，中外運(yùn)不承擔(dān)賠付責(zé)任，但如果中外運(yùn)從航空公司處得到賠付或者補(bǔ)償應(yīng)該視為天行健上海分公司的損益賠付。

　　拒付費(fèi)用引發(fā)糾紛

　　簽約之后，中外運(yùn)迅速向航空公司定下了貨運(yùn)包機(jī)，并先行墊付了包機(jī)費(fèi)用。然而，航空公司臨時(shí)又出現(xiàn)變化，原先準(zhǔn)備在26日起飛的飛機(jī)最終定于28日起飛。孰料，該架貨機(jī)卻因事故于起飛時(shí)在浦東國際機(jī)場墜落，釀成特大事故。

　　為此，“心急如焚”的天行健上海分公司向航空公司申請理賠，航空公司明確發(fā)函答復(fù)對空運(yùn)造成的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償包括運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的損失。得知這一消息后，中外運(yùn)這才松了一口氣，既然天行健上海分公司的損失賠償有了著落，中外運(yùn)遂要求天行健上海分公司支付其墊付的包機(jī)費(fèi)、操作費(fèi)。

　　不料，中外運(yùn)的這一要求卻遭到了天行健上海分公司的拒絕，理由是機(jī)上貨物未運(yùn)輸?shù)轿�，中外運(yùn)應(yīng)承擔(dān)包機(jī)損失。

　　事后雖幾經(jīng)協(xié)商，兩家公司始終無法談攏，為此中外運(yùn)將天行健上海分公司以及天行健這兩家公司一起訴至浦東新區(qū)法院。

　　庭審爭辯唇槍舌劍

　　浦東新區(qū)法院開庭審理此案時(shí)，原被告雙方圍繞著各自的權(quán)利義務(wù)以及合同關(guān)系展開了激烈的爭辯。

　　“原告公司已全面履行了雙方框架協(xié)議和分包協(xié)議中約定的受委托事務(wù)，根據(jù)雙方簽訂的《國際航空運(yùn)輸貨物代理協(xié)議》和《包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》相關(guān)條款，被告天行健上海分公司應(yīng)支付我們代為墊付的包機(jī)費(fèi)283萬元、操作費(fèi)41706元，涉及款項(xiàng)的發(fā)票原告也已經(jīng)開給了被告�！敝型膺\(yùn)在法庭上陳述道。

　　“原告與被告之間訂立的協(xié)議均未規(guī)定原告要墊付包機(jī)費(fèi)或其他費(fèi)用，被告未向原告提出墊付請求，原告向第三人支付的任何費(fèi)用與被告無關(guān)�！贬槍χ型膺\(yùn)提出的墊付款項(xiàng)事宜，兩家被告公司認(rèn)為與其無關(guān)。

　　法庭辯論階段，中外運(yùn)認(rèn)為，其與被告之間是貨運(yùn)代理關(guān)系，將貨物安排至承運(yùn)人的運(yùn)輸器上出運(yùn)即完成合同義務(wù)，其事先墊付的包機(jī)費(fèi)系為被告代理支付，被告應(yīng)支付該筆包機(jī)費(fèi)及操作費(fèi)。

　　而兩被告公司則辯稱，被告與原告不存在民事代理合同關(guān)系，系航空運(yùn)輸合同關(guān)系；原告系承運(yùn)人的代理人，只有將貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)到約定地點(diǎn)才算履行合同完畢，現(xiàn)貨機(jī)墜落，托運(yùn)人都不支付運(yùn)費(fèi)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　兩被告公司還指出，打板交接系原告履行包機(jī)運(yùn)輸費(fèi)服務(wù)的組成部分，由于原告未完成涉案貨物的包機(jī)運(yùn)輸工作，其無權(quán)單就其中的打板交接收取操作費(fèi)。

　　物流公司被判賠償

　　浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從原、被告雙方簽訂的《包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》具體內(nèi)容來看，合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)及合同的實(shí)際履行情況都符合貨運(yùn)代理合同關(guān)系的法律特征，原、被告之間系貨物運(yùn)輸代理合同關(guān)系。

　　同時(shí)，原告根據(jù)合同約定，完成了打板義務(wù)貨上飛機(jī)，并為被告利益墊付了運(yùn)費(fèi)，原告已經(jīng)完成了貨運(yùn)代理合同的義務(wù)，故原告要求被告天行健公司支付包機(jī)費(fèi)及合同約定的打板費(fèi)，于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。

　　然而，被告天行健上海分公司不具有法人資格，按照《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故本案應(yīng)由被告天行健公司向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院遂作出上述判決。

　　【案后思考】

　　對于航空運(yùn)輸，國家民航管理局一貫堅(jiān)持航空運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人必須為航空公司，航空貨運(yùn)單必須是航空公司或代理人以航空公司名義簽發(fā)的立場。然而，實(shí)踐早已超出此固有模式。從行業(yè)而言，突破陳規(guī)、增大業(yè)務(wù)量、推進(jìn)貨物航空運(yùn)輸發(fā)展為其價(jià)值取向；從航空公司而言，無意從事純代理業(yè)務(wù)，通過對外賣艙位以避免商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；從貨運(yùn)代理公司而言，通過提供專業(yè)服務(wù)收取相關(guān)費(fèi)用或賺取上、下家費(fèi)用差價(jià)的方式取得利潤。因此，通過包機(jī)及轉(zhuǎn)包方式開展貨物運(yùn)輸成為航空運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的新模式及發(fā)展趨勢。由此航空運(yùn)輸?shù)沫h(huán)節(jié)增加，參與方增多，在最終承運(yùn)人與最初托運(yùn)人之間出現(xiàn)了包機(jī)方、轉(zhuǎn)包方、攬貨方、代理方等多個(gè)中間主體。如同本案，法律關(guān)系復(fù)雜，權(quán)利義務(wù)不明晰，發(fā)生糾紛，責(zé)任分配往往存在較大爭議�？梢哉f，本案對厘清此類糾紛中的各方法律關(guān)系具有一定的意義。

還可以看看其他文章，謝謝您的閱讀。