在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件的審判中，當(dāng)法官經(jīng)過開庭審理查明全案的事實情況，依據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則、侵權(quán)行為構(gòu)成要件確定了侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任以后，如何滿足受害的人賠償請求，需要有一定的準(zhǔn)則以遵循和規(guī)范。這些準(zhǔn)則就是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償原則。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)確定什么樣的賠償原則？
一、全部賠償原則
全部賠償原則也稱為全面賠償原則，是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實踐的通例。當(dāng)今的trips協(xié)議第45條規(guī)定：“賠償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害”，侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付費用“可以包括適當(dāng)律師費”等，此規(guī)定是全部賠償原則的體現(xiàn)。
全部賠償原則的含義，是指知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)全部責(zé)任。對損害賠償?shù)男再|(zhì)歷來有補償主義與懲罰主義不同觀點之爭。當(dāng)前對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償，由于盜版和假冒的猖獗，主張懲罰主義觀點的理由似乎更強一些。但是，筆者認(rèn)為，對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)仍然首先是對受害人財產(chǎn)損失和精神損害的一種補償。同時侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任也是對其不法行為的一種法律制裁，補償與制裁又相輔相成。這是由于受害人只有獲得賠償才能彌補自己的損失，權(quán)利才能得到保護(hù)，除去獲得賠償?shù)耐緩骄蛶缀鯖]有其他同樣功能的途徑使受害人獲得同樣的救濟(jì)。而對侵權(quán)的制裁功能，則還有停止侵害等民事責(zé)任的其它形式，以及罰款、收繳等民事制裁的具體形式，以至于行政責(zé)任、刑事責(zé)任。因此賠償損失的功能主要是一種補償，一種利益的“彌補”和“填平”;所以就要求以受害人的全部損失或損害為標(biāo)準(zhǔn)、為范圍來賠償。
二、法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則
鑒于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家的知識產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。這在著作權(quán)立法中尤為突出。如美國版權(quán)法第504條規(guī)定，侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元至1萬美元的賠償，情節(jié)嚴(yán)重的可提高每部作品5萬美元�！秚rips協(xié)議》第45條中也有法定賠償金?預(yù)先確定的損害賠償費?的規(guī)定。法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則是在人民法院無法查清受害人實際損失和侵權(quán)人營利數(shù)額時，或者受害人直接要求按法定最低賠償額進(jìn)行賠償?shù)�，人民法院按法律�?guī)定的賠償數(shù)額確定賠償數(shù)額。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象具有無形的特點，侵權(quán)容易且證據(jù)難取，權(quán)利人所受損失不好計算。例如在計算機軟件侵權(quán)損害賠償案件中，受害人經(jīng)過公證購買侵權(quán)人銷售的盜版軟件二件作為證據(jù)向法院起訴要求賠償。法院在調(diào)查核實證據(jù)時，再也無法取到其他盜版軟件的銷售證據(jù)。而這兩件軟件侵權(quán)是以權(quán)利人正版軟件1/10的銷售價售出的，利潤極低。權(quán)利人該軟件的銷售額又無明顯降低趨勢。此案如果僅按照這二件軟件被告獲利賠償，或者按照二件正版軟件的零售價進(jìn)行賠償，以及甚至以無損失為由不予賠償，對權(quán)利人都是不公正的，不符合知識產(chǎn)權(quán)立法和司法的宗旨，對打擊和制止盜版侵權(quán)也極為不利。為了使權(quán)利人損失能夠得到全部賠償，為了遏制侵權(quán)行為，體現(xiàn)損害賠償?shù)难a償和制裁功能，必須找到一個賠償數(shù)額的“度”，并給以法律的具體規(guī)定。前述軟件賠償案件，據(jù)估算，如果軟件的零售價為中等以上價格，在北京地區(qū)，以100套作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，則有可能為有效的“法定標(biāo)準(zhǔn)賠償額”。無論從對受害人的補償還是從對侵權(quán)人和有侵權(quán)意圖的人的懲罰或威懾角度看，都是有一定效果的。
三、法官斟酌裁量賠償賠償
無論關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體?這實際不可能做到?，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度之內(nèi)根據(jù)個案情況的裁量。智力創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，使得對知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡單劃一，如同套用數(shù)表。在審判知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，法官們常常感到確定原告損失、被告獲得利潤以及賠償金數(shù)額的困難。感到法律規(guī)定不完善，沒有可操作性的條款可遵循。
因此，在確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)并且必須賦予法官一定的“斟酌裁量權(quán)”，以滿足對形形色色案件進(jìn)行審判的需要。所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實，依照民法通則和知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經(jīng)驗，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭議的方案，以求公正、公平、合理追權(quán)行為人的民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。
還可以看看
其他文章，謝謝您的閱讀。
網(wǎng)站申明：系本文編輯轉(zhuǎn)載，來自網(wǎng)友自行發(fā)布或來源于網(wǎng)絡(luò)，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，所有權(quán)歸屬原作者。如內(nèi)容、圖片有任何版權(quán)問題，請
聯(lián)系我們刪除。